首页 > 范文大全

《朋党论》翻译

时间：2023年07月09日

来源：啰子狗

编辑：本站小编

收藏本文

下载本文

以下是小编为大家准备的《朋党论》翻译，本文共12篇，仅供参考，欢迎大家阅读。本文原稿由网友“啰子狗”提供。

篇1：《朋党论》翻译

《朋党论》翻译

原文

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。

然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者禄利也，所贪者财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能自保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。

夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世；然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之；然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大，莫如周；然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。

嗟呼！兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。

译文

臣听说关于朋党的言论，是自古就有的，只是希望君主能分清他们是君子还是小人就好了。

大概君子与君子因志趣一致结为朋党，而小人则因利益相同结为朋党，这是很自然的规律。但是臣以为：小人并无朋党，只有君子才有。这是什么原因呢？小人所爱所贪的是薪俸钱财。当他们利益相同的时候，暂时地互相勾结成为朋党，那是虚假的；等到他们见到利益而争先恐后，或者利益已尽而交情淡漠之时，就会反过来互相残害，即使是兄弟亲戚，也不会互相保护。所以说小人并无朋党，他们暂时结为朋党，也是虚假的。君子就不是这样：他们坚持的是道义，履行的是忠信，珍惜的是名节。用这些来提高自身修养，那么志趣一致就能相互补益。用这些来为国家做事，那么观点相同就能共同前进。始终如一，这就是君子的朋党啊。所以做君主的，只要能斥退小人的假朋党，进用君子的真朋党，那么天下就可以安定了。

唐尧的时候，小人共工、驩兜等四人结为一个朋党，君子八元、八恺等十六人结为一个朋党。舜辅佐尧，斥退“四凶”的小人朋党，而进用“元、恺”的君子朋党，唐尧的天下因此非常太平。等到虞舜自己做了天子，皋陶、夔、稷、契等二十二人同时列位于朝廷。他们互相推举，互相谦让，一共二十二人结为一个朋党。但是虞舜全都进用他们，天下也因此得到大治。《尚书》上说：“商纣有亿万臣，是亿万条心；周有三千臣，却是一条心。”商纣王的时候，亿万人各存异心，可以说不成朋党了，于是纣王因此而亡国。周武王的臣下，三千人结成一个大朋党，但周朝却因此而兴盛。后汉献帝的时候，把天下名士都关押起来，把他们视作“党人”。等到黄巾贼来了，汉王朝大乱，然后才悔悟，解除了党锢释放了他们，可是已经无可挽救了。唐朝的末期，逐渐生出朋党的.议论，到了昭宗时，把朝廷中的名士都杀害了，有的竟被投入黄河，说什么“这些人自命为清流，应当把他们投到浊流中去”。唐朝也就随之灭亡了。

前代的君主，能使人人异心不结为朋党的，谁也不及商纣王；能禁绝好人结为朋党的，谁也不及汉献帝；能杀害“清流”们的朋党的，谁也不及唐昭宗之时；但是都由此而使他们的国家招来混乱以至灭亡。互相推举谦让而不疑忌的，谁也不及虞舜的二十二位大臣，虞舜也毫不猜疑地进用他们。但是后世并不讥笑虞舜被二十二人的朋党所蒙骗，却赞美虞舜是聪明的圣主，原因就在于他能区别君子和小人。周武王时，全国所有的臣下三千人结成一个朋党，自古以来作为朋党又多又大的，谁也不及周朝；然而周朝因此而兴盛，原因就在于善良之士虽多却不感到满足。

前代治乱兴亡的过程，为君主的可以做为借鉴了。

篇2：朋党论全文翻译

朋党论全文翻译

臣听说关于“朋党”的说法是自古就有的，只希望吾君能辨识他们是君子还是小人罢了。大体说来，君子与君子，是以理想目标相同结成朋党；小人与小人，以暂时利益一致结成朋党。这是很自然的道理呵。

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋；小人与小人，以同利为朋。此自然之理也。

然而臣又认为小人没有朋党，只有君子才有。这是什么缘故呢？（因为）小人所喜的是利禄，所贪的是货财。当他们利益一致的时候，暂时互相勾结而为朋党，这种朋党是虚伪的`。等到他们见利而各自争先，或者到了无利可图而交情日益疏远的时候，却反而互相残害，即使对其兄弟亲戚也顾不得。所以臣认为小人无朋党，他们暂时为朋党，是虚伪的。君子就不是这样。他们所依据的是道义，所奉行的是忠信，所爱惜的是名誉和节操。用它们来修养品德，则彼此目标相同又能够互相取长补短；用它们来效力国家，则能够和衷共济，始终如一，这就是君子的朋党。所以做君王的，只应该废退小人虚伪的朋党，而任用君子真正的朋党，只有这样，才能天下大治。

然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者，利禄也；所贪者，货财也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济。终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

篇3：朋党论文言文及翻译

朋党论文言文及翻译

原文

〔宋〕欧阳修

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。

尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心”。纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。

夫兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。

——选自《四部丛刊》本《欧阳文忠公文集》

译文

臣听说关于朋党的言论，是自古就有的，只是希望君主能分清他们是君子还是小人就好了。一般说来君子与君子因志趣一致结为朋党，而小人则因利益相团结为朋党，这是很自然的规律。

但是臣以为：小人并无朋党，只有君子才有。这是什么原因呢？小人所爱所贪的是薪俸钱财。当他们利益相同的时候，暂时地互相勾结成为朋党，那是虚假的；等到他们见到利益而争先恐后，或者利益已尽而交情淡漠之时，就会反过来互相残害，即使是兄弟亲戚，也不会互相保护。所以说小人并无朋党，他们暂时结为朋党，也是虚假的。君子就不是这样：他们坚持的是道义，履行的是忠信，珍惜的是名节。用这些来提高自身修养，那么志趣一致就能相互补益。用这些来为国家做事，那么观点相同就能共同前进。始终如一，这就是君子的朋党啊。所以做君主的，只要能斥退小人的假朋党，进用君子的真朋党，那末天下就可以安定了。

唐尧的时候，小人共工、驩兜等四人结为一个朋党，君子八元、八恺等十六人结为一个朋党。舜辅佐尧，斥退“四凶”的小人朋党，而进用“元、恺”的君子朋党，唐尧的天下因此得到大治。等到虞舜自己做了天子，皋陶、夔、稷、契等二十二人同时列位于朝廷。他们互相推举，互相谦让，一共二十二人结为一个朋党。但是虞舜全都进用他们，天下也因此得到大治。《尚书》上说：“商纣有亿万臣，是亿万条心；周有三千臣，却是一条心。”商纣王的时候，亿万人各存异心，可以说不成朋党了，但是纣王因此而亡国。周武王的臣下，三千人结成一个大朋党，但周朝却因此而兴盛。后汉献帝的时候，把天下名士都关押起来，把他们视作“党人”。等到黄巾贼来了，汉王朝大乱，然后才悔悟，解除了党锢释放了他们，可是已经无可挽救了。唐朝的末期，逐渐生出朋党的议论，到了昭宗时，把朝廷中的名士都杀害了，有的竟被投入黄河，说什么“这些人自命为清流，应当把他们投到浊流中去”。唐朝也就随之灭亡了。

前代的君主，能使人人异心不结为朋党的`，谁也不及商纣王；能禁绝好人结为朋党的，谁也不及汉献帝；能杀害“清流”们的朋党的，谁也不及唐昭宗之时；但是都由此而使他们的国家招来混乱以至灭亡。互相推举谦让而不疑忌的，谁也不及虞舜的二十二位大臣，虞舜也毫不猜疑地进用他们。但是后世并不讥笑虞舜被二十二人的朋党所蒙骗，却赞美虞舜是聪明的圣主，原因就在于他能区别君子和小人。周武王时，全国所有的臣下三千人结成一个朋党，自古以来作为朋党又多又大的，谁也不及周朝；然而周朝因此而兴盛，原因就在于善良之士虽多却不感到满足。

前代治乱兴亡的过程，为君主的可以做为借鉴了。

（胡中行）

篇4：朋党论文言文

朋党论

宋代·欧阳修

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。

嗟呼！兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。

篇5：《朋党论》阅读答案

《朋党论》阅读答案

大凡君子与君子，以同道为朋；小人与小人，以同利为朋：此自然为理也。

然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？

小人所好者禄利财货也。当其同利之时，暂相党引①以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏②，则反相害，虽其兄弟亲戚，不能相保③。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。

君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。（选自《朋党论》）

【注】①党引：结成私党，互相拉拢；②交疏：交情疏远；③保：关心爱护。

23．把下面的'句子翻译成现代汉语。（2分）

所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。

24．结合文意，用自己的话说说“小人无朋”的原因，至少说两点。（2分）

参考答案：

23．译文：（他们）所坚守的是道义，所实行的是忠诚和守信，所爱惜的是名声和气节。（错一句扣1分）

24．（1）追求功名利禄（权势、私利、金钱）（2）相互勾心斗角（3）见利忘义（4）遇到利害冲突反目成仇（答对一点1分，共2分）

篇6：朋党论原文及赏析

朋党论原文及赏析

原文：

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。

注释：

幸：希望

同道：志同道合

然：但是；惟：只是。

贼害：伤害，残害。

然：这样。

守：信奉；名节：名誉气节。

退：排除，排斥。

益：帮助。

凡：共。

亿万：极言其多。

解：解除，赦免。

鉴：动词，照，引申为借鉴。

翻译：

臣听说关于朋党的言论，是自古就有的，只是希望君主能分清他们是君子还是小人就好了。大概君子与君子因志趣一致结为朋党，而小人则因利益相同结为朋党，这是很自然的规律。

唐尧的时候，小人共工、驩兜等四人结为一个朋党，君子八元、八恺等十六人结为一个朋党。舜辅佐尧，斥退“四凶”的小人朋党，而进用“元、恺”的君子朋党，唐尧的天下因此非常太平。等到虞舜自己做了天子，皋陶、夔、稷、契等二十二人同时列位于朝廷。他们互相推举，互相谦让，一共二十二人结为一个朋党。但是虞舜全都进用他们，天下也因此得到大治。《尚书》上说：“商纣有亿万臣，是亿万条心；周有三千臣，却是一条心。”商纣王的时候，亿万人各存异心，可以说不成朋党了，于是纣王因此而亡国。周武王的臣下，三千人结成一个大朋党，但周朝却因此而兴盛。后汉献帝的时候，把天下名士都关押起来，把他们视作“党人”。等到黄巾贼来了，汉王朝大乱，然后才悔悟，解除了党锢释放了他们，可是已经无可挽救了。唐朝的末期，逐渐生出朋党的议论，到了昭宗时，把朝廷中的名士都杀害了，有的竟被投入黄河，说什么“这些人自命为清流，应当把他们投到浊流中去”。唐朝也就随之灭亡了。

前代治乱兴亡的过程，为君主的可以做为借鉴了。

赏析：

这篇文章起笔不凡，开篇提出：君子无党，小人有党的观点。对于小人用来陷人以罪、君子为之谈虎色变的“朋党之说”，作者不回避，不辩解，而是明确地承认朋党之有，这样，便夺取了政敌手中的武器，而使自己立于不败之地。开头一句，作者就是这样理直气壮地揭示了全文的主旨。它包含三个方面内容：朋党之说自古有之；朋党有君子与小人之别；人君要善于辨别。作者首先从道理上论述君子之朋与小人之朋的本质区别；继而引用了六件史实，以事实证明了朋党的“自古有之”；最后通过对前引史实的进一步分析，论证了人君用小人之朋，则国家乱亡；用君子之朋，则国家兴盛。文章写得不枝不蔓，中心突出，有理有据，剖析透辟，具有不可辩驳的逻辑力量。

全文共分五段。

第一段：“臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其吾子、小人而已。”“朋党”，指同类人因某种目的而在一起。“自古有之”的“之”是代指“朋党之说”的。“幸”是希望的意思，“惟幸”，说只希望。“其”，代“朋党”，为第三人称“他们”。听说有关朋党的议论，是自古以来就有的，只是希望国君能辨别他们是君子还是小人罢了。

第二段：“大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。”“以同道为朋”，就是因志同道合而结为朋党，“以”是因为的意思，“以同利为朋”，就是因利害关系相同而结为朋党。接下去，作者以设问的方式提出问题：“然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉？”这里用“然”字转折，问道：“我以为小人没有朋党，只有君子才有，那原因是什么呢？”“小人所好者，禄利也；所贪者，财货也。”这是说小人所喜好的是禄利，“禄”是俸禄，小人所贪的是财物。“当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也”，“党引”是结为朋党，互相援引。这句说，当他们利害相同时，暂且互相勾结援引而成朋党，那是假的。“及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。”“及”是到了，“其”代这些小人，“贼害”即伤害。这几句说，到了他们见到好处而争先恐后，或者好处已经抢光了，交往也少了，则反而互相残害，即使是兄弟亲戚也不能相保。所以，作者重复说：“故臣谓小人无朋，伪也。”再说君子，他们的行为完全两样：“君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”“不然”，即不是这样。“守”，是坚守、遵循的意思。“忠信”，是忠诚、守信，“名节”是名誉、气节。君子所坚守的是道义，所力行的是忠信，所珍惜的是名节。“以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济，终始如一。”“以之”的“以”，是凭借的意思，“之”，代上面所说的“道义”、“忠信”和“名节”。这几句说，凭借道义、忠信和名节来修炼自身，那么君子就有了共同的道德规范，相助而得益，凭借这些为国效力，那么君子就同心协力，始终如一。接着，作者用“此君子之朋也”一句，强调这些作为与小人截然不同。因此，他得出结论说：“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”“退”是斥退，罢黜，“用”是进用。这几句说：所以做国君的，只要斥退小人的假朋党，用君子的真朋党，那天下就安定太平了。

第二段运用了对比。作者在分析君子、小人的区别时剖析道：小人、邪者以利相结，同利则暂时为朋，见利则相互争竞，力尽则自然疏远或互相残害，从实质上看，小人无朋；与此相反，君子之朋以道相结，以道义、忠信、名节为重，同道、同德，自然同心，从这一意义上看，君子之朋才是真朋。二者对比鲜明，水到渠成的得出“退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”的结论，增强了文章的说服力，同时带起下面的一段文字。

第三段广泛列举史实，从各方面论证用君子之真朋则国兴，用小人之伪朋则国亡。与上文开头的“朋党之说，自古有之”遥相呼应，对上文结尾的.“退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”，是有力的补充和论证。文中正反引用尧、纣时对朋党的利用，加强对比，阐明小人无朋，君子有朋，有关国家兴亡。再以东汉桓、灵时的党锢之祸、晚唐昭宣帝时朱全忠杀害名士的史实，引用反面例证，阐明迫害残杀君子之朋导致亡国的历史教训。

第三段：作者举了大量的历史事实来说明：“尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧退四凶小人之朋，而进元，恺君子之朋，尧之天下大治。”“共工，驩兜等四人”，都是古史传说中凶狠邪恶之徒，“君子八元，八恺”之“元”，是指善良的人，“恺”是指忠诚的人。传说高辛氏有八个有才德的后裔，叫做“八恺”。舜辅佐尧黜退四凶小人的朋党，而进用元、恺君子之朋党，因而尧的天下得到大治。

至于舜之时，文章写道：“及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。”“及舜自为天子”，说等到舜自己做了天子。皋、夔，稷、契等贤臣一起在朝中做官。“更相称美，更相推让”的“更相”，是相互的意思，“更”，读第一声。“称美”，是称颂人家的美德和好处，“推让”是谦虚礼让。这样，他们团结一心，舜对他们都加以任用，天下也获得大治。等等。

第四段：作者带有总结性地论述：“夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝，能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世：然皆乱亡其国。”“夫前世之主”的夫是发语词，没有实义。“莫如纣”的“莫”是代词，为无指代词，代人，当“没有人”讲，代物，当“没有什么”讲。这几句说，前世君主，能使人人不同心不结为朋党，没有人像商纣王那样；能禁止善良的人结成朋党，没有人像汉献帝那样；能杀戮品行高洁、负有时望者的朋党，没有什么时候像唐昭宗统治时那样。这些国君都把他们的国家搞乱了，灭亡了。“更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之士，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周，然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。”这是说：“互相称美推让而不自生疑心，没有人像舜的二十二个臣子，舜也不怀疑他们而都加以任用。然而后世的人不责备舜被二十二人的朋党所欺蒙，反而称颂舜为聪明的圣人，是因为他能辨别君子和小人啊。”这几句里，“诮”是责备的意思，“以能辨”的“以”是因为的意思。“周武之士，举其国之臣三千人共为一朋”，“举”是全，“其”是代词他，即周武王，这句说他全国所有的三千人臣民，全部结成一个大朋党。“自古为朋之多且大莫如周”，“多”是人数多，“大”是范围广，这句说，自古以来，结成朋党人数多而且范围大没有哪个朝代象周朝那样的。“然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。”“用此以兴”的“用此”，就是因此。“善人虽多而不厌”说好人虽多而不满足，也就是再多也不嫌多。“厌”是满足。

文章末尾，作者又强调了一下：“夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣。”“迹”是历史事迹，“鉴”是借鉴。这是说上述的兴亡治乱的史迹，做国君的可以借鉴。很明显地请求宋仁宗纳谏，用君子之真朋，退小人之伪朋，以使国家兴盛起来。

文章不讳言朋党，而是指出朋党有原则的区别，“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋”，并引证历史来说明君子之朋有利于国，小人之朋有害于国，希望人君进君子之真朋，去小人之伪朋。文章避免了消极地替作者作辩解，而从正面指出朋党的客观存在，指出借口反对朋党的人就结为朋党，说明朋党有本质的不同。这就争取了主动，使作者立于不败之地，文章也由此具有深刻的揭露作用和强大的批判力量，而排偶句式的穿插运用，又增加了文章议论的气势。

篇7：《朋党论》全文与译文

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。

大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉?小人之所好者，禄利也；所贪者，财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济，始终如一，此君子之朋也，故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣。然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论，及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。

夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世：然皆乱亡其国。更相称美，推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周，然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。

嗟呼!夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣!

篇8：《朋党论》全文与译文

臣听说关于朋党的言论，是自古就有的，只是希望君主能分清他们是君子还是小人就好了。

唐尧的时候，小人共工、驩兜等四人结为一个朋党，君子八元、八恺等十六人结为一个朋党。舜辅佐尧，斥退“四凶”的小人朋党，而进用“元、恺”的君子朋党，唐尧的天下因此非常太平。等到虞舜自己做了天子，皋陶、夔、稷、契等二十二人同时列位于朝廷。他们互相推举，互相谦让，一共二十二人结为一个朋党。但是虞舜全都进用他们，天下也因此得到大治。《尚书》上说：“商纣有亿万臣，是亿万条心；周有三千臣，却是一条心。”商纣王的时候，亿万人各存异心，可以说不成朋党了，于是纣王因此而亡国。周武王的臣下，三千人结成一个大朋党，但周朝却因此而兴盛。后汉献帝的时候，把天下名士都关押起来，把他们视作“党人”。等到黄巾贼来了，汉王朝大乱，然后才悔悟，解除了党锢释放了他们，可是已经无可挽救了。唐朝的末期，逐渐生出朋党的议论，到了昭宗时，把朝廷中的名士都杀害了，有的竟被投入黄河，说什么“这些人自命为清流，应当把他们投到浊流中去”。唐朝也就随之灭亡了。

前代的君主，能使人人异心不结为朋党的，谁也不及商纣王；能禁绝好人结为朋党的，谁也不及汉献帝；能杀害“清流”们的朋党的，谁也不及唐昭宗之时；但是都由此而使他们的国家招来混乱以至灭亡。互相推举谦让而不疑忌的，谁也不及虞舜的二十二位大臣，虞舜也毫不猜疑地进用他们。但是后世并不讥笑虞舜被二十二人的朋党所蒙骗，却赞美虞舜是聪明的圣主，原因就在于他能区别君子和小人。周武王时，全国所有的臣下三千人结成一个朋党，自古以来作为朋党又多又大的'，谁也不及周朝；然而周朝因此而兴盛，原因就在于善良之士虽多却不感到满足。

前代治乱兴亡的过程，为君主的可以做为借鉴了。

注释：

[1] 惟：只。幸：希望。

[2] 大凡：大体上。道：一定的政治主张或思想体系。

[3] 党引：勾结。

[4] 贼害：残害。

[5]守：信奉；名节：名誉气节。

[6] 之：指代上文的“道义”、“忠信”、“名节”。修身：按一定的道德规范进行自我修养。济：取得成功。

[7]退：排除，排斥。

[8] 共（gōng）工驩兜（huándōu）等四人：指共工、兜、鲧（gǔn）、三苗，即后文被舜放逐的“四凶”。

[9] 八元：传说中上古高辛氏的八个才子。八恺：传说中上古高阳氏的八个才子。

[10] 皋（gāo）、夔（kuí）、稷（jì）、契（xiè）：传说他们都是舜时的贤臣，皋掌管刑法，掌管音乐，稷掌管农业，契掌管教育。《史记·五帝本纪》载：“舜曰：‘嗟!（汝）二十有二人，敬哉，惟时相天事。’”

[11] 更（gēng）相：互相。

[12] 书：《尚书》，也称《书经》。

[13] 惟：语气词，这里表判断语气。

[14] 周：指周武王，周朝开国君主。

[15] 用：因此。

[16] 后汉献帝：东汉最后一个皇帝刘协。逮捕，囚禁“党人”应是桓帝、灵帝时的宦官所为。

[17] 尽取天下名士囚禁之：东汉桓帝时，宦官专权，一些名士如李膺等二百多人反对宦官被加上“诽讪朝廷”的罪名，逮捕囚禁。到灵帝时，李膺等一百多人被杀，六、七百人受到株连，历史上称为“党锢之祸”。

[18] 目：作动词用，看作。

[19] 黄巾贼：此指张角领导的黄巾军。“贼”是对农民起义的诬称。

[20]解：解除，赦免。

[21] 朋党之论：唐穆宗至宣宗年间（821-859年），统治集团内形成的牛僧孺为首的党和以李德裕为首的李党，朋党之间互相争斗，历时四十余年，史称“牛李党争”。

[22] 昭宗：唐朝将要灭亡时的一个皇帝。杀名士投之黄河本发生于唐哀帝天佑二年，哀帝是唐代最后一个皇帝。

[23] “此辈清流”两句：这是权臣朱温的谋士李振向朱温提出的建议。朱温在白马驿（今河南洛阳附近）杀大臣裴枢等七人，并将他们的尸体投入黄河。清流：指品行高洁的人。浊流：指品格卑污的人。

[24] 诮（qiào）：责备。

[25] 厌：通“餍”，满足。

[26] 迹：事迹。

[27]鉴：动词，照，引申为借鉴。

篇9：欧阳修的朋党论原文

欧阳修的朋党论原文

朋党论(欧阳修)

◇原文

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋;小人与小人，以同利为朋。此自然之理也。

然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉?小人所好者利禄也，所贪者货财也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心而共济;终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

尧之时，小人共工、□兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人，并立于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心;周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人①。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论②。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流③。”而唐遂亡矣。

夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣;能禁绝善人为朋，莫如汉献帝;能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世。然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋。自古为朋之多且大，莫如周。然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。

嗟呼!治乱兴亡之迹，为人君者可以鉴矣!

◇注释

①目为党人：桓帝时宦官专权不法，朝官李膺等极力反对，被视为反对朝廷之“党人”，二百多人遭到逮捕，后虽释放，但不准做官;灵帝时外戚**，起用“党人”，并谋诛灭宦官，事泄，李膺等百余人死于狱中，各州郡因牵连而“死、徙、废、禁者六七百人”(《后汉书·党锢列传》)。

②“唐之晚年”句：晚唐穆宗至宣宗年间(821—859)，朝官之间出现了以牛僧孺、李宗闵为首的牛党和以李德裕为首的李党互相倾轧的斗争，此起彼伏，史称“牛李党争”。句中指此。

③投之黄河：裴枢、陆康等七人，因忤梁王被害于滑州白马驿。时梁王亲信李振乘机诋毁曰：“此辈自谓清流，宜投于黄河，永为浊流。”梁王笑而从之。见《旧五代史·梁书·李振列传》。

◇鉴赏

《朋党论》题下有注：“在谏院进。”仁宗庆历年间，杜衍、富弼、韩琦、范仲淹等在朝执政;欧阳修、余靖等为谏官。他们同心协力，欲尽除弊政，史称“庆历革新”。但其政敌夏竦等人对此不悦，便与其党羽竭力制造舆论，攻击范仲淹等人结为朋党，欲尽去之。时欧阳修以谏官之身奋起反击，既上疏言富、范等人为国忠义，又进《朋党论》以破邪说。本文就是在这样激烈的政治斗争背景下写成的。

文章开宗明义，提出君子“以同道为朋”，小人“以同利为朋”的中心论点。接下来就“同利”“同道”的性质深入展开，将前面提出的中心论点作了更为透辟的解说，使人一目了然，印象深刻。

第三段引证大量古事，由远古说起，渐次而下，从正、反两个方面，纵谈史实，重在证明国家之兴衰，不在于朋党之名，而在于朋党之实，即以“同道为朋”，还是以“同利为朋”;是以国事为重，还是以一己之私利为重。

惨痛的'教训，应引为鉴戒。第四段，以倒卷之笔回应史事，从一反一正的说明中给予强调。先从反面教训讲起，再从正面经验道来。有了这段的翻腾照应，就使得事与理、实与虚、古与今紧密相融，连成一体，而无懈可击了。

此篇与王禹偁的《朋党论》相较，王文只是就事说理，平心静气，娓娓道来;欧文连用排笔，不仅事理兼备，曲折尽致，而且气盛义高，更具有鲜明的战斗性。

◇妙评

议论酣恣。

——明·唐顺之《唐宋八大家文钞》

破千古人君之疑。

——明·茅坤《唐宋八大家文钞》卷四十二

最明畅之文，却甚幽细;最条直之文，却甚郁勃;最平夷之文，却甚跳跃鼓舞。

——清·金圣叹《天下才子必读书》卷十三

前后两段结束，前段立论，大旨已极分晓，后段又以兴亡治乱之迹反复推说，庶以觉悟世主，其言真龟鉴也。立体既方正，用笔却能参伍入妙。

——清·吕留良《古文精选·欧阳文》

篇10：选修语文《朋党论》教案

选修语文《朋党论》教案

教学目的

1、理解文中重点实词、虚词，能准确翻译重点句子。

2、学习本文层层对比、事理结合、深入浅出的论证方法。

3、结合时代背景，理解作者对朋党的独到见解以及这一观点的历史意义。

教学重点

对比、举例、层层深入的论证方法。

教学难点

理解作者对朋党的独到见解以及这一观点的历史意义。

课时安排

一课时

教学过程

一、背景介绍

本文是欧阳修于庆历三年(1043)任谏官时写给仁宗皇帝的一封奏章。宋仁宗景祐三年(1036年)，范仲淹因向仁宗献《四论》而得罪仁宗，被贬为饶州知州。欧阳修为此事不平，写信对诬陷范仲淹的高司谏予以斥责，当时的尹诛、余靖也上书仁宗劝阻，结果都为此而贬官，并被守旧势力诬蔑为“党人”。由此，“朋党之论起”。庆历三年，宋仁宗欲进行改革，又重新重用范仲淹等人，命他任参知政事，命欧阳修为谏官。范仲淹、杜衍等提出了一系列改革主张，成为历史上有名的“庆历新政”。以夏竦、吕夷简为首的保守派被弹劾罢职后，不甘心其政治上的失败，广造舆论，竭力攻击、诽谤范仲淹等延用朋党，朝廷内“朋党之论”再起，其陷害忠贤的险恶用心，深为欧阳修所洞察。欧阳修担心仁宗轻信谗言改变主张，也为驳斥保守派的攻击，辨朋党之诬，所以写了《朋党论》一文，希望仁宗明鉴。

二、突破文字障碍，疏通课文

1、注意下面加点字的读音：

讙兜huāndōu 饕餮tāotiè 皋陶gāoyáo 颛顼zhuānxū

梼杌táowù 社稷jì 鲧gǔn 讥诮qiào

2、解释下列句中的加点词：

惟幸人君辨其君子、小人而已惟，只;幸，希望。

··

或利尽而交疏，则反相贼害贼害：残害。

··

以之事国，则同心而共济济，本义是过河，这里指渡过难关。

用君子之真朋，则天下治矣治，治理好。

更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋更相：互相;凡，总共。

·· ·

周武王之臣三千人为一大朋，而周用以兴用，因;以，而。

··

能使人人异心不为朋，莫如纣莫，没有谁;如，比得上。

··

然周用此以兴者，善人虽多而不厌也厌，满足。

治乱兴亡之迹，为人君者可以鉴矣迹，史迹，行迹;鉴，借鉴。

· ·

3、翻译下面的句子：

(1)以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心而共济，始终如一。

译文：用它们来修养品德，则彼此目标相同又能够互相帮助;用它们来效力国家，则能够和衷共济，始终如一。

(2)及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。

译文：等到舜自己做了天子，皋陶、夔、后稷、契等二十二人并列于朝廷之上，彼此互相赞美，互相推举谦让，共二十二人为一朋党，舜全都任用他们，天下也治理得非常好。

(3)然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。

译文：然而后代的人并不讥讽舜被二十二人结成的朋党所欺骗，反倒称赞舜是聪明的圣人，是因为他能辨识君子和小人。

三、分析课文

1、第一段

分析：欧阳修以朋党“自古有之”，出人意料地肯定“朋党”存在的客观性和理性依据，从而顺利地推出了全文的中心论点：“惟幸人君辨其君子、小人而已。”

2、第二段

设问：君子和小人的朋党有什么区别?

明确：君子是真朋，小人是伪朋。从本质上说小人无朋。

分析：本段对朋党的性质进行对比，是在前一段基础上的深入剖析。以“同道”与“同利”的对比引出“真朋”“伪朋”的本质差异，由于小人之朋是从利出发的，所以只能是暂时的，只能是假的;而君子之朋出于对道的共同追求，所以必然能“终始如一”，所以是真的。得出“退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”的结论，从而强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。

3、第三段

设问1：本段主要的论证方法是什么?

明确：对比论证，举例论证。

分析：本段广泛列举史实，证明用君子之真朋则国兴，用小人之伪朋则国亡。作者引用历史事实，从正反两方面加以论证。正面例子：尧舜用君子之朋，退小人之朋达到天下大治。反面例子：汉献帝、唐昭宗残害君子之朋而亡国。正反对举的例子：纣不为朋而亡国;周朝为一大朋而国兴。用“进”君子之朋和“退”小人之朋的史实进一步强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。

设问2：从历史的兴衰来看，明君应该怎样对待朋党?为什么?

明确：应该任用君子之真朋。因为“用君子之真朋，则天下治矣”。

4、第四段

设问：本段在论述上，与上文的角度有什么不同?

明确：本段在上文大量引用事实的基础上，着重阐述迫害君子之朋则国亡，信用君子之朋则国兴的道理。

分析：本段先紧接上文对纣、汉献帝、唐昭宗等反面事实进行分析，得出皆“乱亡其国”的结论;然后再对舜被称为圣人和周能够兴国的原因进行分析，说明善于用君子之朋的重要。本段通过对国君对待朋党的态度进行对比，以及在“治”“乱”与“兴”“亡”的对照中再次强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。

5、最后一段

照应开头“惟幸人君辨其君子、小人而已”，希望皇上汲取历史上兴亡治乱的经验教训，大胆信用君子之朋。收束全文，点明主旨。

四、总结本文的写作特点

本文是一篇富有战斗性的政论，历来享有盛名，为人称道。它充分体现了欧阳修政论的风格和特点。其中有两个特点特别鲜明：

1、层层对比，事理结合，增强论文的说服力。

为了阐明朋党有君子之朋与小人之朋的区别，作者主要采用了对比论证的方法。这一点充分体现在全文第二、三、四自然段中。

第二自然段，论述君子之朋与小人之朋的区别，对比分析真朋与伪朋的实质，是说理的对比。第三自然段是纵向举例对比，举出历史上几个正反典型实例，说明用君子之党与用小人之党的不同后果。作者比较古代的君子之朋与小人之朋及其在历史上所起的不同作用，将“治”与“乱”、“兴”与“亡”进行对照，是史实的对比。第四自然段在上述史实基础上作归纳对比，说明仁君与昏君的区别就在于辨析朋党。

通过上述对比，君子之朋与小人之朋的正与邪、善与恶、是与非、真与伪，国君是否信用君子之朋的得与失、利与弊，则一目了然。

2、运用排比、对偶，增强说理气势。

本文大量运用了对偶句、排比句，增强了说理的气势。对偶句如“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋”，“退小人之伪朋，用君子之真朋”。排比句如“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节”。又如第四段中自“能使人人异心不为朋，莫如纣”起，连用三个“莫如”，对历史上的昏君予以彻底否定，语气坚定有力。后面又连用两个“莫如”，对贤君给予肯定。排比句对偶句的交相运用，使句式长短相间，错落有致，行文时徐时疾，张弛有度，充分展现了欧阳修政论的艺术风格。

五、作业

1、积累本文重点的实词和虚词。

2、探究：本文对你在写作方面有怎样的启发?试着写一段驳论，500字左右。

《朋党论》原文和译文

原文：

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋;小人与小人，以同利为朋。此自然之理也。

然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉?小人所好者，利禄也;所贪者，货财也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心而共济。终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

译文：

臣听说关于“朋党”的说法是自古就有的，只希望吾君能辨识他们是君子还是小人罢了。大体说来，君子与君子，是以理想目标相同结成朋党;小人与小人，以暂时利益一致结成朋党。这是很自然的道理呵。

然而臣又认为小人没有朋党，只有君子才有。这是什么缘故呢?(因为)小人所喜的是利禄，所贪的是货财。当他们利益一致的时候，暂时互相勾结而为朋党，这种朋党是虚伪的。等到他们见利而各自争先，或者到了无利可图而交情日益疏远的时候，却反而互相残害，即使对其兄弟亲戚也顾不得。所以臣认为小人无朋党，他们暂时为朋党，是虚伪的。君子就不是这样。他们所依据的是道义，所奉行的是忠信，所爱惜的是名誉和节操。用它们来修养品德，则彼此目标相同又能够互相取长补短;用它们来效力国家，则能够和衷共济，始终如一，这就是君子的朋党。所以做君王的，只应该废退小人虚伪的朋党，而任用君子真正的朋党，只有这样，才能天下大治。

《朋党论》赏析

欧阳修(1007—1072)，字永叔，号醉翁，晚年又号六一居士，北宋吉州永丰(今属江西)人。仁宗天圣八年(1030)，中进士;庆历三年(1043)，任谏官。为人耿直，敢于谏诤，在开明派范仲淹和守旧派吕夷简的斗争中，站在范仲淹一边，受到排挤、打击，屡遭贬官。晚年官至枢密副使、参知政事。死后谥文忠。

欧阳修是北宋诗_新运动的领袖。他重视人才培养，积极推行诗_新主张，提倡效法韩愈，在散文、诗、词等各方面都有很高成就。他的散文具有说理明白、平易流畅、委曲婉转、情文并茂的独特风格。他的《六一诗话》，开创了诗话这一文学形式。有《欧阳文忠公集》、《新五代史》和《新唐书》(与宋祁合撰)等。

庆历三年(1043)，韩琦、范仲淹、富弼等执政，欧阳修、余靖等也出任谏官。这时开始实行一些政治改革。从范仲淹、欧阳修等人相继贬官开始，他们已经被保守派官僚指为朋党。此后党议不断发生，宋仁宗在宝元元年(1038)还特意下过“戒朋党”的诏书。到了庆历三年，吕夷简虽然被免职，但他在朝廷内还有很大的势力。为了反对改革，以夏竦为首的一伙保守派官僚就正式攻击范仲淹、欧阳修是“党人”。

欧阳修当时担任谏官，就在庆历四年(1044)向宋仁宗上了一篇奏章，叫《朋党论》，给夏竦等人以坚决的回击。《朋党论》这篇著名的政沦文，在革新派与保守派的斗争中，同样是很有战斗意义的。

全文共分五段。

先看第一段：“朋党”，指同类人因某种目的而在一起。“自古有之”的“之”是代指“朋党之说”的。“幸”是希望的意思，“惟幸”，说只希望。“其”，代“朋党”，为第三人称“他们”。我听说有关朋党的议论，是自古以来就有的，只是希望国君能辨别他们是君子还是小人罢了。

第二段：“以同道为朋”，就是因志同道合而结为朋党，“以”是因为的意思，“以同利为朋”，就是因利害关系相同而结为朋党。接下去，作者以设问的方式提出问题：“然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉?”这里用“然”字转折，问道：我以为小人没有朋党，只有君子才有，那原因是什么呢?“小人所好者，禄利也;所贪者，财货也。”这是说小人所喜好的是禄利，“禄”是俸禄，小人所贪的是财物。“当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也”“党引”是结为朋党，互相援引。这句说，当他们利害相同时，暂且互相勾结援引而成朋党，那是假的。“及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。”“及”是到了，“其”代这些小人，“贼害”即伤害。这几句说，到了他们见到好处而争先恐后，或者好处已经抢光了，交往也少了，则反而互相残害，即使是兄弟亲戚也不能相保。所以，作者重复说：“故臣谓小人无朋，伪也”。再说君子，他们的行为完全两样：“君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”“不然”，即不是这样。“守”，是坚守、遵循的意思。“忠信”，是忠诚、守信，“名节”是名誉、气节。君子所坚守的是道义，所力行的是忠信，所珍惜的是名节。“以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心而共济，终始如一。”“以之”的“以”，是凭借的意思，“之”，代上面所说的“道义”、“忠信”和“名节”。这几句说，凭借道义、忠信和名节来修炼自身，那么君子就有了共同的道德规范，相助而得益，凭借这些为国效力，那么君子就同心协力，始终如一。接着，作者用“此君子之朋也”一句，强调这些作为与小人截然不同。因此，他得出结论说：“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”“退”是斥退，罢黜，“用”是进用。这几句说：所以做国君的，，只要斥退小人的假朋党，用君子的真朋党，那天下就安定太平了。

第三段：作者举了大量的历史事实来说明：“共工，驩兜等四人”，都是古史传说中凶狠邪恶之徒，“君子八元，八恺”之“元”，是指善良的人，“恺”是指忠诚的人。传说高辛氏有八个有才德的后裔，叫做“八恺”。舜辅佐尧黜退四凶小人的朋党，而进用元，恺君子之朋党，因而尧的天下得到大治。

舜之时呢?文章写道：“及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。”“及舜自为天子”，说等到舜自己做了天子。皋、夔，稷、契等贤臣一起在朝中做官。“更相称美，更相推让”的“更相”，是相互的意思，“更”，读第一声。“称美”，是称颂人家的美德二好处，“推让”是谦虚礼让。这样，他们团结一心，舜对他们都加以任用，天下也获得大治。

“《书》曰：‘纣有臣亿万，惟亿万心，周有臣三千，惟一心。’纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。”“惟亿万心”与“惟一心”之“惟”，同于“是”字，“亿万”，极言其多。《尚书》说：商纣王有臣民亿万人，是亿万条心，周武王只有臣民三千人，然而是一条心。作者推论，亿万人各不同心，可以说是不结成朋党了。“然纣以亡国”，“以”表示因为，后面省略了“之”字，实际上是“然纣以之亡国”，“之”代亿万人各异心，因此而亡国。周武王的臣民，三千人结成一个大朋党，“而周用以兴”。这里“用”是因此的意思，“以”表示承接，“用以”就是因此而，这句说，而周朝因此兴盛起来。

“后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣，”“后汉献帝”是作者的笔误，应作“后汉桓、灵帝时”。“尽取天下名士囚禁之”，“尽”是全部，“取”，这里抓捕，“囚禁之”的“之”，代“天下名士”。这句说把天下名士全部抓起来并囚禁起来。“目为党人”的“目”，原是名词，这里用作动词，“看”的意思，“目为党人”就是看作党人。“及黄巾贼起”，讲等到黄巾起义军起来的时候，“汉室大乱”，即汉王朝的统治大乱。“后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。”“方”是才的意思，这几句说，后汉统治者后来才悔悟过来，对党人全部加以解脱而释放了他们，然而已经没有救了。

“唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：‘此辈清流，可投浊流。’而唐遂亡矣。”说唐朝的晚年，渐渐地又兴起了有关朋党的议论。“及昭宗时”，“昭宗”乃“昭宣帝”之误。唐昭宗统治时“尽杀朝之名士”，指篡唐建立梁朝的朱全忠，不肯追随他的朝官都被诬为党朋，遭到杀戮。“或投之黄河，曰，‘此辈清流，可投浊流。’”“之”，代上文“朝之名士”，说朱全忠一伙把朝中的名士扔到黄河里去，讲：“这般人自称清流，可扔到黄河的浊流里去。”“清流”，是指品德高洁，当时颇有声望的人，他们被加上朋党的罪名，遭到屠杀，唐朝也就灭亡了。

第四段：作者带有总结性地论述：“夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣;能禁绝善人为朋，莫如汉献帝，能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世：然皆乱亡其国。”“夫前世之主”的夫是发语词，没有实义。“莫如纣”的“莫”是代词，为无指代词，代人，当“没有人”讲，代物，当“没有什么”讲。这几句说，前世君主，能使人人不同心不结为朋党，没有人像商纣王那样，能禁止善良的人结成朋党，没有人像汉献帝那样;能杀戮品行高洁、负有时望者的朋党，没有什么时候像那样。这些国君都把他们的国家搞乱了，灭亡了。

“更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之士，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周，然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。”这里说，互相称美推让而不自生疑心，没有人像舜的二十二个臣子，舜也不怀疑他们而都加以任用。然而后世的人不责备舜被二十二人的朋党所欺蒙，反而称颂舜为聪明的圣人，是因为他能辨别君子和小人啊。这几句里，“诮”是责备的意思，“以能辨”的“以”是因为的意思。“周武之士，举其国之臣三千人共为一朋”，“举”是全，“其”是代词他，即周武王，这句说他全国所有的三千人臣民，全部结成一个大朋党。“自古为朋之多且大莫如周”，“多”是人数多，“大”是范围广，这句说，自古以来，结成朋党人数多而且范围大没有哪个朝代家周朝那样的。“然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。”“用此以兴”的“用此”，就是因此。“善人虽多而不厌”说好人虽多而不满足，也就是再多也不嫌多。“厌”是满足。

文章不讳言朋党，而是指出朋党有原则的区别，“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋”，并引证历史来说明君子之朋有利于国，小人之朋有害于国，希望人君进君子之真朋，去小人之伪朋。文章避免了消极地替自己作辩解，而从正面指出朋党的客观存在，指出借口反对朋党的人就结为朋党，说明朋党有本质的不同。这就争取了主动，使自己立于不败之地，文章也由此具有深刻的揭露作用和强大的批判力量，而排偶句式的穿插运用，又增加了文章议论的气势。

《朋党论》在欧阳修的议论文中，也是名篇。

本文实践了欧阳修“事信、意新、理通、语工”的理论主张。通篇对比，很有特色。

篇11：朋党论文言文赏析及答案

朋党论文言文赏析及答案

【甲】亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，愿陛下亲之信之，则汉室之隆，可计日而待也。（节选自诸葛亮的《出师表》）

【乙】小人所好者，禄利也；所贪者，财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋①者，伪也，君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济，此君子之朋也。故为人君者，当退②小之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。（节选自欧阳修的《朋党论》）

【注释】①暂相党引以为朋：暂时互相勾结而成为朋党。朋：朋党，指因志趣相同或利益相同而结合起来的'集团。②退：排斥，排除。

1．解释加粗词语的含义。

（1）未尝不叹息痛恨于桓、灵也尝：____________

（2）君子则不然然：____________

2．用现代汉语翻译下面句子。

（1）亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也。

_______________________________________________

（2）以之事国，则同心而共济。

_______________________________________________

3．【甲】【乙】两文中作者针对用人问题分别向君主提出了什么建议？请用原文回答。

_______________________________________________

4．从画横线的句子可以看出诸葛亮与欧阳修认定人才的标准有哪些相同的地方？

_______________________________________________

参考答案：

1．尝：曾经，；然：这样，

2．（1）亲近贤臣，疏远小人，这是先汉兴旺发达的原因。

（2）用它们（或这些，或“道义、忠信、名节”）来效力国家，就能够同心协力，共同把国家治理好。

3．诸葛亮提出的建议是“亲贤臣，远小人”，欧阳修提出的建议是“（当）退小人之伪朋，用君子之真朋”。

4．爱国、爱惜名节等，遵守道义，善良等，忠诚守信，答出任意两点即可。

篇12：欧阳修《朋党论》阅读训练及参考答案

欧阳修《朋党论》阅读训练及参考答案

《朋党论》是北宋著名文学家欧阳修在1044年（庆历四年）向宋仁宗上的一篇奏章，被评为是欧阳修最好的文章之一，也是“文起八代之衰”的古文运动中最好的文章之一；在汉语言文学传世的政论散文中，也是最好的文章之一。该文实践了欧阳修“事信、意新、理通、语工”的理论主张。通篇对比，很有特色。

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。

然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者禄位也，所贪者财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

嗟呼！兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。

1．下列语句中，加点词的解释不正确的一项是（3分）

A．惟幸人君辨其君子小人而已惟：只有

B．所惜者名节惜：爱惜

C．退四凶小人之朋退：黜退

D．可以鉴矣鉴：借鉴

2. 下列各组语句中，加点的词意义和用法都相同的一组是（3分）

惟君子则有之则同道而相益

A． B．

或投之黄河则天下治矣

故为人君者而唐遂亡矣

C． D．